截至2017年3月1日,CFDA已经发布了十三批拟纳入优先审评程序药品注册申请公示,并有超过七成的公示品种最终进入优先审评程序,众多国内外创新企业及新药研发机构逐渐享受到优先审评的制度红利,临床价值突出的创新药物已经驶入审评注册上市的“快车道”。

灵活应对研发需求

过去一年,药品审评审批制度改革推动监管环境得到显著改善,其中,扩大药审中心审评人员队伍,增加药审中心整体审评能力,加快审评速度,积极解决药品临床和上市申请时限问题,对药物创新有着积极而深远的影响;鼓励药品创新,完善药品专业链接和数据保护制度,并实现境内外临床数据的国际互认,降低企业的研发成本,是新时期中国新药研发的重要工作。

麦肯锡全球董事合伙人王锦指出,提高审评审批速度和效率需要一个过程,不可能一蹴而就。“日本PMDA从2005年开始大幅扩充审评队伍,随后3~4年的新审评人员培训期,虽然审评员数量增加了79%,但审评速度仍保持着比较稳定的水平,直到2009年首批扩招的审评员培训结束,审评效率得到了大幅度提升。”

2016年2月,CFDA发布<关于解决药品注册申请积压实行优先审评审批的意见>,随后<关于临床急需儿童用药申请优先审评审批品种评定基本原则及首批优先审评品种的公告><关于首批优先审评专利到期品种和申请人的公示><拟纳入优先审评程序抗肿瘤药物注册申请的公示>等细则相继出台,优先审评审批正式进入政策落地阶段。

“审评员数量增加只是一方面,更重要的还是制度创新,随着新药审评审批制度改革的进一步推进,丰富和完善优先审评机制,灵活应对优先审评药物的研发需求,加速促进和帮助中国新药研发紧跟世界先进研发趋势和监管要求。”王锦进一步表示,美国FDA快速审评(Fast Track)、优先审评(Priority Review)、加速审批(Accelera-Ted Approval)、突破性治疗(Break-Through Therapy)的优先类别均具备明确的适用要求和获益方式,国内药品审评审批“绿色通道”也在向国际经验学习。

注重评估临床价值

伴随医药产业监管对临床试验质量要求不断提升,试验参与各方权责不清及各方对GCP遵从性不足的问题逐渐显现:临床机构和医生缺乏创新药临床试验设计及实施的经验,医学教育体系中临床研究部分不完善,导致部分PI的综合能力有待提高;申办方对临床试验从设计、执行到监管的综合能力参差不齐,缺乏具有临床试验设计、执行、监管相关背景及丰富临床试验经验的人才,尤其对于Ⅱ期、Ⅲ期临床试验,创新药处于临床价值验证的关键环节,显然需要投入更多资源。

Ⅱ期、Ⅲ期临床试验主要是针对药物有效性和安全性进一步探讨和评价的过程,也是评价新药并快速拿到上市注册证的重要时期,尤其是ⅡA期临床试验,主要聚焦于探索药物活性,尚处于药物开发的学习阶段;此外,Ⅱ期终点达成不代表能预测Ⅲ期成功,因为二者不一定在因果链上,可能存在别的通过Ⅱ期终点无法反映的导致耐药或失败机制,所以在此阶段各国监管部门更多关注患者安全性。

“通过突破性治疗、加速审批等方式在美国FDA创新药快速上市中也是时常可以见到的,这对于满足未被满足的临床需求很有意义。” 诺华制药公司肿瘤药品试验部实体瘤组临床研发负责人刘颢表示,通过快速上市的路径,美国很多药物都是Ⅱ期临床研究之后就进行注册申报,这类研究往往是单臂研究,鲜用随机对照,且针对的疾病多为罕见病、肿瘤等特殊疾病。

据了解,当试验依赖功能影像、分子生物标记物或限制在某靶向亚人群中进行时,由于药物具备高度创新性,可能没有可供参考的可靠历史数据,因此从临床试验层面考虑,仅依据Ⅱ期研究结果就批准的例子主要是基于客观缓解率(ORR),涉及的适应症往往是已知ORR可以同明确的临床获益挂钩的疾病。“想走快速通道必须突出临床获益,美国FDA对于一些ORR较高(30%~50%)但与临床获益并无明确相关性的品种,不能仅依此获得快速批准;如果品种应用的是单臂研究,必须采取措施提高试验质量,如独立影像评估。”